En adaptation climatique, on se prépare aux rafales, pas aux vents moyens

En adaptation, on se prépare aux rafales, pas aux vents moyens

Depuis quelques jours, de nombreux commentaires se réjouissent de l’abandon progressif du scénario SSP5-8.5 comme scénario central des futurs exercices CMIP7 et des prochains rapports du GIEC. Dans certains médias, le message est parfois résumé de manière simpliste : « les scénarios alarmistes du GIEC étaient exagérés » ou encore « les scénarios à +4 ou +5°C ne sont plus crédibles ».

Cette séquence révèle surtout une confusion profonde et très répandue autour de ce que sont réellement les scénarios climatiques, de leur utilité et de leur rôle dans les stratégies d’adaptation.

Car derrière cette controverse se cachent plusieurs malentendus majeurs : la confusion entre scénario et prévision, entre mitigation et adaptation, entre moyenne climatique et risque extrême, entre probabilité et pertinence décisionnelle, mais aussi entre horizon climatologique et horizon économique réel des entreprises.

Et ces confusions ne sont pas neutres. Elles risquent au contraire d’alimenter une lecture dangereusement simplifiée des risques climatiques physiques au moment même où ceux-ci deviennent un enjeu opérationnel, financier et patrimonial majeur.

Un scénario climatique n’est pas une prévision météo du siècle

Le premier problème est probablement le plus fondamental : le GIEC ne « prévoit » pas le futur.

Le GIEC ne produit pas des prévisions météorologiques à horizon 2100. Il analyse des trajectoires conditionnelles construites à partir d’hypothèses socio-économiques, technologiques, démographiques et énergétiques. Autrement dit, un scénario climatique n’est pas une prophétie. C’est un outil de réflexion stratégique sous hypothèses.

Le problème est que le débat public, les médias et parfois même certaines entreprises finissent par confondre un scénario avec une prévision probabilisée. Or ce n’est pas du tout la même chose.

Les scénarios SSP décrivent des mondes possibles, pas des futurs certains. Ils servent à explorer des trajectoires plausibles afin de tester la robustesse des sociétés, des infrastructures, des économies et des actifs face à différents niveaux de réchauffement.

Dans ce cadre, SSP5-8.5 n’a jamais signifié : « voilà exactement ce qui va se produire ». Il signifie plutôt : « voilà ce qui pourrait se produire dans un monde caractérisé par des émissions très élevées et une forte dépendance aux énergies fossiles ».

La nuance est essentielle.

Abandonner SSP5-8.5 comme scénario central ne fait pas disparaître les risques

Le fait que SSP5-8.5 soit désormais considéré comme moins probable comme trajectoire centrale ne signifie absolument pas que les risques associés disparaissent.

Au contraire. Les événements extrêmes, les points de rupture, les rétroactions climatiques, les contraintes économiques ou les effets systémiques peuvent produire localement des impacts comparables à ceux historiquement associés aux scénarios d’émissions les plus élevés.

Et surtout, les émissions mondiales de gaz à effet de serre n’ont toujours pas commencé à diminuer à l’échelle globale. Jusqu’à preuve du contraire, la logique physique sous-jacente à SSP5-8.5 (croissance des concentrations atmosphériques et accumulation d’énergie dans le système climatique) n’a pas disparu.

Il existe également une autre faiblesse méthodologique rarement évoquée : beaucoup de scénarios supposent implicitement une économie mondiale relativement « fonctionnelle », capable de poursuivre la transition énergétique dans des conditions relativement stables. Or les impacts physiques du changement climatique eux-mêmes pourraient perturber la stabilité politique, les capacités d’investissement, et la capacité même des sociétés à conduire la transition. Décarboner dans le climat de 2020 ne sera probablement pas la même chose que décarboner dans le climat de 2050 ou 2080. Cette question est rarement intégrée explicitement dans les scénarios de transition.

En adaptation, la question n’est pas « quel scénario est le plus probable ? »

C’est probablement le point le plus mal compris du débat actuel.

Dans le domaine de l’adaptation, la pertinence d’un scénario ne dépend pas uniquement de sa probabilité moyenne. Elle dépend aussi et surtout de sa capacité à tester la robustesse d’un actif ou d’une entreprise face à des situations dégradées.

En finance, en assurance ou en ingénierie, les stratégies robustes ne sont jamais construites uniquement sur des hypothèses moyennes. On ne dimensionne pas une digue sur le débit moyen d’une rivière. On ne pilote pas une banque uniquement sur le scénario économique central. Et en adaptation climatique, on ne dimensionne pas un actif sur les vents moyens, mais sur les rafales.

Autrement dit, ce qui compte n’est pas uniquement la moyenne du scénario, mais la capacité d’un actif à résister à des situations extrêmes plausibles.

Dans cette logique, SSP5-8.5 conserve une utilité majeure comme scénario de stress, borne haute utile, outil de robustesse et test de résilience. Même si sa probabilité moyenne diminue, son intérêt pour tester les vulnérabilités systémiques reste considérable.

Les entreprises ne raisonnent pas à horizon 2100 ou 2150

Une autre confusion majeure concerne les horizons temporels.

Une grande partie du débat public sur les scénarios climatiques porte sur des horizons très lointains comme 2100 voire 2150 avec les nouveaux scénarios à venir. Mais dans le monde réel de l’adaptation opérationnelle, très peu de décisions se prennent sur des horizons aussi éloignés.

Un directeur immobilier, une foncière, un exploitant de data center, un industriel ou un retailer raisonnent surtout à 5, 10, 20 ou parfois 30 ans. C’est-à-dire l’horizon de retour sur investissement, de financement, d’amortissement, de détention des actifs ou encore l’horizon assurantiel.

Or jusqu’à environ 2040–2050, les différences entre scénarios restent relativement limitées par rapport aux incertitudes physiques locales, à la variabilité naturelle et surtout aux différences de vulnérabilité entre actifs.

Autrement dit, dans beaucoup de cas, le principal enjeu d’adaptation n’est pas de savoir si la planète sera à +2,7°C, +3,2°C ou +5°C en 2100. Le principal enjeu est plutôt la vulnérabilité locale, l’exposition aux extrêmes, la continuité d’activité, la résilience opérationnelle, les coûts d’assurance, les besoins de refroidissement, les tensions hydriques, les pertes d’exploitation et la capacité à maintenir la valeur patrimoniale des actifs.

Le vrai danger : croire que le risque diminue parce qu’un scénario devient moins central

Le risque aujourd’hui n’est pas que les scénarios climatiques soient « trop alarmistes ».

Le risque est plutôt de transformer un débat méthodologique complexe en faux signal de sécurité. Car les risques physiques continuent d’augmenter. Les températures records se multiplient, les coûts assurantiels explosent (ou plus exactement les assureurs désassurent les actifs en risque pour maintenir leurs dividendes généreux), les épisodes extrêmes deviennent plus fréquents, les besoins d’adaptation augmentent et la vulnérabilité des infrastructures reste considérable.

Le fait que certains scénarios très élevés deviennent moins probables comme trajectoires centrales ne change pas cette réalité fondamentale.

En adaptation, la question n’est pas seulement : « quel futur est le plus probable ? »

La vraie question est plutôt : « à quels futurs plausibles nos actifs, nos infrastructures et nos modèles économiques doivent-ils être capables de résister ? »

Et sous cet angle, les scénarios extrêmes dont le SSP 5-8.5 restent non seulement utiles, mais indispensables.